Quand Copilot m'a fait fuir — la séquence du ratio 27×
Je payais quasiment 200 $ par mois à GitHub Copilot, et je le faisais joyeusement. 39 $ d'abonnement Pro+, 150 $ de crédits supplémentaires pour les modèles premium qui faisaient mon vrai travail. Total : 189 $. C'était mon contrat de travail avec l'IA, et il me convenait.
En 60 jours, ce contrat est devenu intenable. Pas parce que le prix a augmenté. Parce que la mécanique sous le prix s'est mise à dériver, brutalement, ouvertement, sans discussion. Ce qui suit est la chronique factuelle de cette dérive — et de ma sortie.
L'arithmétique d'avant
Copilot Pro+ donne accès aux modèles standards à volonté. Pour les modèles dits premium — c'est-à-dire ceux qu'on prend quand on a un vrai problème — GitHub a inventé une unité de compte appelée premium request. Chaque modèle a son multiplicateur.
Pendant l'âge d'or — décembre 2025 à mars 2026 — Claude Opus 4.5 puis 4.6 étaient à un multiplicateur de 3×. Une session intense d'architecture qui aurait coûté 50 premium requests en standard m'en coûtait 150 en Opus. Acceptable. Mes 150 $ de crédits me tenaient le mois sans douleur.
Cette arithmétique m'imposait une gymnastique : choisir mon modèle en permanence. Sonnet pour les tâches de débroussaillage, Opus quand l'enjeu architectural justifiait le facteur 3. Une comptabilité mentale permanente. Pas désagréable, presque sportive — comme un cycliste qui choisit son plateau.
Le 16 avril : Opus 4.7 arrive à 7,5×
Le 16 avril 2026, GitHub annonce la disponibilité générale de Claude Opus 4.7 dans Copilot. Une promotion : multiplicateur lancé à 7,5×. Annoncé comme promotionnel.
Le saut est franc — 7,5× contre 3×, soit 2,5 fois plus cher pour un modèle dont rien ne prouvait qu'il était 2,5 fois meilleur sur mon usage quotidien. Mais c'était une promo, soit. J'ai continué à mélanger Sonnet et Opus 4.6, en attendant de voir.
Le 22 avril : la coupe nette
Six jours plus tard, GitHub publie un changelog plus radical : retrait pur et simple de Claude Opus du plan Pro. Sur Pro+, les versions 4.5 et 4.6 disparaissent également. Seul Opus 4.7 reste accessible, à son multiplicateur 7,5× promotionnel.
Cerise plus inattendue : GitHub gèle les nouvelles inscriptions au plan Pro+ avec accès premium. Pour les mécontents existants, un dispositif de remboursement est ouvert jusqu'au 20 mai. C'est rare qu'une plateforme propose de rembourser ses propres clients — c'est aussi l'aveu qu'on touche à un nerf sensible.
J'avais à ce moment-là encore le bénéfice du multiplicateur promotionnel. Mais je voyais venir la suite.
Le 1er mai : 15×
Promotion terminée. Opus 4.7 passe à 15×. Un coup de 5 fois le prix d'origine, pour le même travail.
À 15× le multiplicateur, mon enveloppe de 150 $ de crédits ne couvre plus qu'un nombre de requêtes risible. Je commence à passer des journées avec Sonnet uniquement — ce qui n'est pas inutilisable, mais qui n'est pas non plus ce pour quoi je paye. La gymnastique de comptage devient une obsession : « si je pose celle-là en Opus, combien il me reste avant la fin du mois ?»
J'arrête. Pas l'usage de Claude — l'achat chez GitHub.
Le 1er juin : 27×
À l'heure où j'écris, dans 3 jours, l'étape suivante se déploie : pour les souscripteurs annuels qui restent sur la facturation à la requête, le multiplicateur d'Opus 4.7 monte à 27×. 9 fois plus cher qu'Opus 4.6 8 semaines plus tôt. Pour les mêmes tâches.
GitHub a une justification technique, et elle est réelle : le nouveau tokenizer d'Opus 4.7 découpe le même texte en jusqu'à 35 % de tokens supplémentaires, donc à requête égale le modèle coûte plus cher à servir. Mais la premium request est une unité forfaitaire, pas un compteur de tokens. Multiplier son tarif par 9 quand la facture sous-jacente grimpe de 35 %, ce n'est pas répercuter un coût — c'est une décision de prix.
Et c'est là que ça cesse d'être un problème de portefeuille pour devenir un problème de prévisibilité. Quand on intègre un outil dans son flux de travail, on a besoin que le contrat soit stable. Sur 2 mois, le multiplicateur d'un modèle critique a été multiplié par 9. Le message implicite est clair : on ne veut plus de toi sur ce plan, à ce tarif. Ça se respecte. On va voir ailleurs.
L'arbitrage rationnel
J'ai posé les chiffres devant moi.
D'un côté, mon ancien contrat : 189 $ par mois chez GitHub, dont la part premium devenait inutilisable avec le ratio 15× (et bientôt 27×). De l'autre, le plan Anthropic Max 5× : 100 $ par mois, paiement direct chez Anthropic, accès à Opus dans les limites du forfait, reset toutes les 5 heures en fenêtre glissante. Le plan supérieur Max 20× existe aussi, à 200 $, pour les vrais gros usages.
Petit éclat de rire en posant les chiffres : mon nouveau forfait Max 5× est moins cher que mon ancien forfait Copilot, pour un accès à Opus que je n'avais déjà plus en pratique. Et à 200 $ en Max 20×, j'aurais encore une marge en dessous de mes 189 $ d'avant.
Mais le vrai différentiel n'est pas dans le tarif. Il est dans 3 choses qu'on ne paye pas en plus.
Claude Code est inclus. Pas un coût additionnel, pas un compteur à surveiller — le client en ligne de commande qui me permet d'avoir 3 fenêtres Claude ouvertes sur mes projets en parallèle est dans le forfait. C'est lui que j'utilise réellement tous les jours.
Le reset rolling 5 heures change la posture. Plus de calcul mensuel anxiogène, plus de comptabilité quotidienne. Si je dépasse une enveloppe, j'attends 5 heures et je reprends. Sur une journée normale je ne touche jamais le plafond. Sur une journée intense d'architecture, je touche peut-être 2 fenêtres dans le pire des cas — et la suivante est là à portée de café.
L'OAuth récent vers les intégrations externes. Tout dernièrement, Anthropic a ouvert la possibilité d'utiliser un abonnement Max comme backend OAuth pour des outils tiers — n8n notamment, mais aussi tout ce qui parle au Claude Agent SDK. J'ai monté un système d'automatisation complet avec n8n. À l'heure où j'écris, cet usage vit dans mon forfait. Anthropic a annoncé qu'à partir de la mi-juin, l'usage Agent SDK basculerait sur un crédit mensuel dédié — 100 $ inclus dans le Max 5×, séparé du quota conversationnel. Toujours dans le forfait, donc, tant que je reste dans l'enveloppe : ce qui me coûterait normalement à l'acte, en facturation au token, reste couvert par mon abonnement plat.
Ce qui se brise vraiment
Je ne pense pas que GitHub ait pris une mauvaise décision business. À l'évidence, Opus 4.7 leur coûte cher à servir, et leur ancien modèle de tarification ne le permettait pas. Ils ont rectifié vite et brutalement. C'est leur droit.
Ce qui se brise dans cette séquence n'est pas une promesse de prix — c'est une promesse de stabilité. Quand j'ai pris mon Pro+ il y a un an, je n'achetais pas un nombre garanti de requêtes Opus à un tarif garanti. J'achetais l'idée qu'un éditeur d'outils sérieux ne ferait pas valser ses multiplicateurs par 9 en 8 semaines. Cette idée-là, je l'ai perdue.
Le prix n'a pas changé. C'est le contrat de confiance qui s'est cassé.
Anthropic, à 100 $ par mois, m'offre aujourd'hui un contrat plus net : tarif fixe, modèle dans la fenêtre, outils inclus, intégrations ouvertes. Si ça change un jour, je ferai le même arbitrage qu'aujourd'hui. Mais en attendant, je ne fais plus la gymnastique du multiplicateur. J'ouvre Claude Code, je travaille, et je ne pense plus à ce que coûte la prochaine requête.
C'est une amélioration de qualité de vie qui n'a pas de prix — sauf qu'elle en a un, et qu'il est plus bas qu'avant.
Voir aussi